Briti mõttekoja Royal United Services Institute (RUSI) teadur Justin Bronk nendib intervjuus USA kaitseuudistele spetsialiseerunud väljaandele Breaking Defense, et Soomel on Euroopa parim heidutus Venemaa vastu.
Bronki sõnul on Soome panustanud oma kaitsesse kõigist Euroopa riikidest kõige paremini. Ta mainib, et Soome saab vajadusel mobiliseerida nädalaga kasutamiseks 270 000 sõdurit, ja nendib, et ka Soome harjutab seda.
Lisaks on Bronki hinnangul Soomes laos laskemoona enam kui tuhande suurtükirelva jaoks kuus kuud kestva raske sõja puhuks. Nad mõistavad heidutuse tähtsust, ütleb Bronk.
Tema sõnul on Soomel õnnestunud luua hea heidutus, sest Soome mõistab, kuidas Venemaa sõjapidamisest mõtleb. Venelased loevad relvi, ladusid ja tanke. See võib tunduda vanamoodsa mõtteviisina, kuid heidutus toimib venelaste peas, mitte meie omas, märgib Bronk.
Intervjuus Justin Bronkiga, kes on Londonis asuva kaitse- ja julgeolekualase mõttekoja Royal United Services Institute (RUSI) sõjateaduste ja tehnoloogia vanemteadur, arutatakse stsenaariumi, kui Hiina ja Venemaa esitavad samaaegselt väljakutsed, mille eesmärk on murda NATO artikkel 5; milline on Euroopa õhujõudude olukord tulevase tootmise ja lennukipargi segu osas Ukraina valguses; ja kuidas õhuväe ülemad näevad üldisi operatsioone.
Oht Ukrainale on selge, aga millised on ohud NATO riikidele? Tuumaoht on alati olnud, nii et mis on muutunud?
On kaks erinevat kategooriat. On olemas tahtmatu eskalatsiooni oht, mis on sisuliselt tuumarelv. Kuigi kumbki pool ei taha konflikti, teeb keegi rumaluse, see eskaleerub, me ei leia sellest väljapääsu ja kõik lõpeb tuumasõjaga, sest Venemaal ei ole vähemalt praegu võimekust NATO-ga tavasõjas võidelda.
Kuni Ukraina jätkub aktiivse konfliktina, ei ole Venemaal ilmselt suutlikkust Euroopale tavasõjas ohtu kujutada. See on tahtmatu tuumaeskalatsiooni oht.
Pikaajaline ja tõsisem oht NATO jaoks on kolme kuni viie aasta perspektiiv Venemaaga. Kuna käimasolev kõrge intensiivsusega konflikt vaibub – kas Ukrainal läheb eelseisval pealetungil ülimalt hästi ja ta võtab tagasi palju või isegi kogu oma territooriumi või kui nad ei võta peaaegu nii palju tagasi või võtavad osa tagasi, kuid lõpuks nende jõud raugeb — väljavaade alates selle aasta lõpust on ilmselt ühel või teisel viisil külmunud konflikt.
NATO probleem selles kontekstis – oht, milleks ma näen, et me peame valmis olema – on kolme kuni viie aasta kontekstis. Sõda Ukrainas praegusel kujul ilmselt aktiivses faasis nii kaua kesta ei saa, sest mõlemad pooled kurnavad liiga palju oma isikkoosseisu- ja laskemoonavarusid. Võib-olla [see pole nii], kuid selle toetamiseks peaksime sõjalise tootmise tööstusbaasi täielikult ümber kujundama.
Kui toimub mingi sisuliselt külmutatud konflikt või isegi Ukraina võit, siis on ebatõenäoline, et me näeme, et Venemaa lõpetab mobilisatsiooni ja lõpetab suure hulga uute vägede värbamise ja väljaõpetamise. Isegi stsenaariumi korral, kus Ukraina on võitnud ja sõja aktiivne faas on läbi, tunnevad nad (Venemaa) end endiselt väga haavatavana. Nad tunnevad endiselt, et nad on oma tavaarmeed tohutul hulgal nii tegeliku kui ka tajutava potentsiaali poolest halvendanud. Neil on tohutu stiimul püüda luua palju suuremat püsivat sõjaväge.
Nad on seadnud oma tööstuse sõjalisele alusele või vähemalt üritavad seda 2022. aasta lõpu seisuga. Samuti on ebatõenäoline, et nad sellest tagasi pöörduvad. Eriti siis, kui sõjategevus peatub või vähemalt mõneks ajaks peatub, tunneb Hiina end tõenäolisemalt poliitiliselt võimelisena võimaldama neil avalikult uuesti relvastuda, sest Hiina nõuab geostrateegilisel tasandil, et Venemaa kujutaks Euroopas endiselt usaldusväärset sõjalist ohtu, et siduda vähemalt Euroopa ja ideaalis Ameerika sõjalised jõud Euroopas.
Oht seisneb selles, et kui Indo-Vaikse ookeani piirkonnas, kas Taiwani kohal, Korea poolsaarel, Lõuna-Hiina merel või mõnel neist potentsiaalsetest tulipunktidest juhtub midagi, on teil kas aktiivne konflikt või väga tõsine sõjaline vastasseis USA ja tema liitlaste ja Hiina vahel.
Täpselt siis võiks eeldada, et Venemaal on parimad võimalused ja seega ka suurem võimalus ja motivatsioon proovida taastada NATO vastane tavapärane heidutus lühikese ja terava võiduga, samuti rikkuda artiklit 5 [mis nõuab kollektiivkaitset], mis on alati olnud nende peamine välispoliitiline [eesmärk], et nad saaksid tagasi pöörduda oma naabritega kahepoolselt suhtlema, kus Venemaa on suur ja naabrid väikesed – peaaegu tagasi selle vana Balti stsenaariumi juurde, kus venelastel pole vaja proovida tungida suurtesse osadesse riigist.
Nad peavad NATO purustamiseks vaid näitama, et artikkel 5 on bluff. Kui ma oleksin nende asemel, võtaksin ma väga väikese tähtsusetu metsariba kuskil piiri ääres, paneksin selle taha paar soomusväelast ja palju õhutõrjet ning ütleksin: „Me ei lähe enam edasi” ja tõestaksin sellega seda.
Väitega, et „Me kaitseme siin piirkonnas vene keelt kõnelevaid inimesi”.
Täpselt nii, aga teha seda siis, kui Ameerika on Indo-Vaikse ookeani piirkonnas täielikult hõivatud. See on minu jaoks suur oht. Kuna Venemaal ei ole mitte ainult kõik stiimulid seda teha Venemaa julgeolekuaparaadi vaatenurgast, vaid ka Hiinal oleks tugev stiimul aidata Venemaad seda teha, sest neil on vaja Ameerika tähelepanu mujale juhtida. Kui on vaja hoida Euroopa vägesid Euroopas, peavad nad põhimõtteliselt ära võtma USA võime koondada liitlaste toetus Indo-Vaikse ookeani piirkonda.
Inimesed küsivad sageli: „Mis on oht? Kas järgmine suur on Venemaa või Hiina?” Minu mure on see, et see on mõlemad. See on samaaegne kriis Euroopas, kui Indo-Vaikse ookeani piirkonnas on midagi alanud. See on koht, kus eurooplased peavad suutma oma raskust kanda.
See eeldab põhimõtteliselt IAD (integreeritud õhutõrjesüsteemid) tagasitoomist. Kui suudame integreeritud õhutõrjesüsteemi tagasi tuua, siis Vene armee ohtu ei kujuta. NATO-l on piisavalt võimalusi, et see pole probleem, kui suudetakse IAD tagasi tuua. Kui NATO-l Euroopas on see usaldusväärne võime, siis venelased ilmselt ei proovi. Kui me seda ei tee ja praegu seda ei tehta, ilma et USA ei kannaks suuremat osa raskusest, on see palju suurem probleem.
Kuidas kirjeldaksite Euroopa õhujõudude praegust olukorda võrreldes päevaga enne Venemaa rünnakut Ukrainale? See ei tähenda tingimata lennukitootmist, vaid seda, kuidas on muutunud prioriteedid tulevase tootmise jaoks, lennukipargi segu.
Euroopas on selge lõhe. Mõned riigid on selgelt muutmas oma lahingulennukite soetamist, et konkreetselt püüda lahendada lünki Euroopa heidutusvõimes ja vajaduse korral võitmises, sest just seda peate suutma teha Venemaa heidutamiseks kolme kuni viie aasta jooksul.
Need on riigid, mida näete, kes võtavad uuesti kasutusele või võtavad uuesti kohustuse soetada suurel hulgal F-35 või suurendavad oma F-35 ostmist ja kulutavad suuri summasid, et tellida palju lahingmoona: JASSM, JASSM-ER, AGM SLAM-ER, ODA 3.
Teisisõnu, nad ostavad varustust, mis on kallis, kuid on spetsiaalselt loodud selleks, et täita SEAD/DEADi vaenlase õhutõrje tõrjumise ja hävitamise rolli, kusjuures hävitamine on võtmetähtsusega, või vähemalt selleks, et olla võimeline usaldusväärselt tegutsema, kuni ülesanne on täielikult täidetud.
Teisest küljest näete riike, kus hangete dünaamika pole tõesti nihkunud, kus jah, võib-olla püütakse mõne laskemoona tüübi hankeid suurendada, kuid laias laastus jääb fookus siiski järgmise põlvkonna süsteemidele, olgu selleks SCAF [Système de combat aérien du futur] või Tempest GCAP [Global Combat Air Programme], mis isegi maailma parima tahtmise korral on saadaval kõige varem 2030ndate aastate lõpus ja seetõttu ei ole see tegelikult saadaval abi järgmise kümnendi jooksul nende lünkade täitmiseks.
Tõepoolest, paljudel juhtudel see tegelikult takistab, sest investeering, mille peate eelnevalt tegema teadus- ja arendustegevuse palli veerema panemiseks ning nende järgmise põlvkonna platvormide esialgsete tootmistellimuste saamiseks, konkureerib otseselt rahaga, mida teil oleks vaja suurendada, mis on vajalik praeguste lünkade täitmiseks.
Näha on ka ühte või kahte näidet riikidest, kes lõpuks tarnivad platvorme, mis sobivad suurepäraselt erivägede toetamiseks rünnakuvastases õhukeskkonnas, millest me kõik oleme loobunud.
Jäädes heidutuse juurde, on olnud kuulda mõnelt tööstusharult – kuna neile antakse see ülesanne –, et uus heidutuse definitsioon täiendab Ameerika varusid ja samal ajal on võime jätkata Ukraina relvastamist intensiivse sõja ajal, arendades samal ajal järgmise põlvkonna relvi, näiteks hüperhelitehnikat.
Kes on Euroopas heidutuse alal kõige parem? Soome. Mis on Soomel? See suudab mobiliseerida 270 000 sõdurit nädalaga ja harjutab seda ning sellel on laskemoonavarud 1000 suurtükiväe relva jaoks kuue kuu pikkuse intensiivse sõja puhuks. Nad mõistavad heidutust.
Ja Venemaa teab seda.
Nad mõistavad, et see juhtub venelaste peas, sest see on see, mida te heidutate. Mida siis venelased loevad? Noh, nad loevad relvi, loevad varusid, loevad tanke. Nüüd võiksime mõelda, et see on kohutavalt aegunud, kuid heidutamine toimub nende peas, mitte meie omas.
Milline on eurooplaste nägemus Indo-Vaikse ookeani konfliktist? Kas seda peetakse peamiselt Ameerika/Austraalia probleemiks?
USA jaoks on peamine probleem Indo-Vaikse ookeani piirkond. Oht ja nõudluse signaalid, mida nad seal vaatavad, on praegu olemasolevate ressurssidega üle jõu käivad. USA-s juhib see kõike üha enam, olenemata sellest, kas see on praegune operatsioonitempo, harjutused, ajakava, ohustsenaariumid ja kindlasti tuleviku investeeringud.
Osa sellest on poliitiline nõudluse signaal, mis ütleb, et ülejäänud NATO peab tegema rohkem, et Euroopa sulgeda, kui olukord Indo-Vaikse ookeani piirkonnas kriitiliseks muutub. Sest ausalt öeldes, isegi kui meil oleks vägesid, kui ameeriklased suures osas Vaikse ookeani piirkonnas ajas ja ruumis alla jäävad, siis on sama kindlasti ka eurooplastega, eriti kui nad üritavad Euroopast midagi teha.
Näiteks milline on kõige tõhusam viis, kuidas Euroopa saab panustada tõhusasse lennukikandjate lahingugruppi Indo-Vaikse ookeani sõjateatris? Mitte Charles De Gaulle’i või Queen Elizabethi saatmisega sinna, vaid Charles De Gaulle’i või Queen Elizabethi saatmisega Vahemere idaossa või Pärsia lahe äärde, et sealne Ameerika lennukikandja saaks Indo-Vaikse ookeani piirkonda minna.
Seoses sellega, mida ma kulisside taga kuulen, on Ameerika nõudluse signaal sisuliselt järgmine: „Euroopa, peate püsti tõusma ja suutma oma tagahoovi kindlustada, et saaksime hakkama Indo-Vaikse ookeani piirkonna ohuga.” Ja kui teil on pärast seda, kui olete seda teinud veel täiendavat võimsust, siis suurepärane, tulge igal juhul ja aidake meid Indo-Vaikse ookeani piirkonnas.
Ma arvan, et avalikkuses tekitab pettumust paljude Euroopa riikide jätkuv soov püüda saata Indo-Vaikse ookeani piirkonda väikeseid üksusi tohutu logistilise koormusega sõjapidamise võimekusena.
NATO riigid Euroopas saavad Indo-Vaikse ookeani piirkonnale kaasa aidata tohutul hulgal poliitiliste ja diplomaatiliste jõupingutustega, kuid sõjapidamise võime osas arvan, et USA on seal natuke pettunud.
JADC2 mitme domeeniga operatsioonide ja koostalitlusvõime jaoks on praegu USA-s esmatähtis. Kuidas suhtutakse Euroopas MDO-sse, mida Ühendkuningriigi kaitseministeeriumis tuntakse mitme domeeni integratsioonina?
Ma arvan, et USA ja Euroopa NATO vahel on kaks peamist kõikehõlmavat erinevust ning ma lisaksin Kanada kui mitte-USA NATO. Mis puutub mitme domeeniga toimimisse, siis esimene erinevus seisneb selles, et USA plaanib heidutada. Heidutamiseks peab see olema usutavalt võimeline võitma sõda Hiinaga, millel on sellised võimalused ja mastaabid, mida teistel NATO liikmetel lihtsalt pole ja millega nad silmitsi ei seisa. Ameerika poolelt on imperatiiv palju tungivam ja ka palju paremini määratletud.
Teine peamine erinevus peale raha on see, et USA-l on tohutul hulgal tegelikku reaalselt usutavat kineetilist konventsionaalset sõjalist võimekust. Selle kõige või nii suure osa ühendamine, et kasutada tõhusamalt kõiki erinevaid andureid ja tulistajaid kõigis domeenides reaalajas, tõotab üldist võimekust tohutult suurendada. Kui sisuliselt paljundate tohutut jõudu ja suurendate selle tõhusust, on tulu tohutu.
Kusjuures paljud Euroopa riigid tegelevad sisuliselt diskussioonide, investeeringute ja mitme domeeniga operatsioonide uurimisega lootuses, et neid asju väikeses mastaabis tehes loovad nad mingil moel võimekust tegelikult mitte millestki. Teisisõnu riskivad nad luua võimekust ilma selleks vajaliku jõuta.
Lõppkokkuvõttes võib teil olla maailma parima ühendusega sõdurite seltskond ja kaks reaktiivlennukit ning need võivad olla fenomenaalselt tõhusad, kuni laskemoon saab otsa, ja nad ei saavuta eriti midagi.
Ma arvan, et Euroopa jaoks on oht, et nad investeerivad ja räägivad mitme domeeniga operatsioonidest ja nendest, mis võimaldavad domeenidevahelist C2 ja võrguarhitektuure, et vältida rääkimist sellest, et neil pole lihtsalt piisavalt laskemoona, lennukeid, tanke, sõjaväelasi, baase ega õhutõrjet.
