USA hiljutine lubadus saata Ukrainasse täiustatud M1 Abramsi lahingutanke oli kiire vastus tõsisele probleemile. Probleem on selles, et Ukraina on sõda kaotamas, kirjutab väljaandes New York Times sõjanduse asjatundja Christopher Caldwell.
Mitte sellepärast, et selle Ukraina võitlevad halvasti või inimesed on lootuse kaotanud, vaid sellepärast, et sõda on kujunenud I maailmasõja stiilis kurnamissõjaks, mida on täiendatud hoolikalt kaevatud kaevikute ja suhteliselt stabiilsete rinnetega.
Selliseid sõdu kiputakse võitma – nagu ka I maailmasõda oli – kõige kauem vastu pidanud demograafiliste ja tööstuslike ressurssidega. Venemaal on Ukrainast rohkem kui kolm korda suurem rahvaarv, terveks jäänud majandus ja parem sõjatehnoloogia. Samas on Venemaal omad probleemid; kuni viimase ajani on sõdurite nappus ja relvaladude haavatavus raketirünnakute suhtes aeglustanud liikumist lääne suunas. Mõlemal poolel on olemas stiimulid asuda läbirääkimiste laua taha.
USA presidendi Joe Bideni valitsusel on teised plaanid. Prognoositakse, et tankide saatmine võib parandada Ukraina võimalusi sõda võita. Mõnes mõttes on mõte ajaloos edasi liikuda, alates I maailmasõja positsioonilahingutest kuni II maailmasõja liikumislahinguteni. See on usutav strateegia: 80 aastat tagasi tegid Hitleri ja Stalini tankid revolutsiooni sõjapidamises mitte kaugel sellest kohast, mille pärast praegu sõditakse.
Kuid Bideni strateegial on halb nimi: eskalatsioon. Pärast teatud piiri ei „aita” ega „nõusta” ega „varusta” USA enam ukrainlasi nii, nagu ta tegi näiteks Afganistani mudžaheedidega külma sõja ajal. USA-st saab ühel hetkel Ukraina asemel Venemaa peamine vastane lahinguväljal. Raske öelda, millal sellesse punkti jõutakse või kas see on juba olnud. Kellega Venemaa sõdib – Ukraina või USAga? Venemaa alustas sõda Venemaa ja Ukraina vahel. Kes alustas sõda Venemaa ja USA vahel?
See äkiline poliitika muutuss näeb välja nagu õnnetus. Bideni valitsus püüdis nädalaid veenda Saksamaa kantslerit Olaf Scholzi varustama Ukrainat oma riigi tankidega Leopard 2. See oli raske ülesanne. 1980ndatel aastatel, kui sotsiaaldemokraat Scholz oma partei noorte sotsialistide tiiva liikmena Euroopa desarmeerimise eest võitles, ei kujutanud ta end tõenäoliselt esimese kantsleri rollis pärast Hitlerit, kes saadab lahingusse Saksa tankid Vene rindel.
Scholz keeldus Leoparde saatmisest, välja arvatud juhul, kui USA saadab ise oma parimad tankid. Tema soovil USA-ga sammu pidada on kindlasti midagi pistmist Saksamaa tumeda minevikuga. Kuid see võib tugineda ka hirmule, et temast sõidetakse üle. Kaks korda sel sajandil on Saksamaa keeldunud sisenemast sõtta, et kaitsta maailma kurja diktaatori eest: liidukantsler Gerhard Schröder juhtis vastuseisu George W. Bushi sissetungile Iraaki 2003. aastal ja 2011. aastal ei nõustunud Schröderi järglane Angela Merkel anglo-franko-ameeriklaste seisukohaga, et Muammar el-Qaddafi genotsiidi toimepanemise peatamiseks on vaja sisse tungida Liibüasse. Mõlemal juhul osutus sakslaste seisukoht targemaks.
Võib-olla on see ristisõda teistsugune. Võib-olla mitte. Lõpuks nõustus Scholz tankide saatmisega. Kuid nõudes, et USA saadaks ka oma tankid, osutas ta vähemalt sümboolset vastupanu.
Nutiseadmete, robootika ja kaugjuhtimispultide ajastul on Ameerika Ühendriikide osalus sõjas alati olnud suurem kui see on välja paistnud. Arvutijuhitav raketisuurtükivägi, mille Ukraina on USA-lt saanud, võib tunduda analoogne hobuste ja vintpüssidega, mida valitsus võis vanasti mässulisi toetama saata. Esmapilgul näevad nad välja nagu traditsioonilised relvad, ehkki täiustatud relvad.
Kuid sellel on oluline erinevus. Suurem osa uute relvade hävitavast jõust tuleneb nende ühendamisest Ameerika infovõrku, teenuste paketti, mis töötab sõdalasest sõltumatult ja mida sõdalasega täielikult ei jagata. Nii et Ameerika Ühendriigid osalevad nendes sõjalistes operatsioonides nende toimumise hetkel. See on otsene sõjaline tegevus.
Eelmisel kevadel šokeeris Ukraina Venemaa mereväge, kasutades ameeriklaste sihtimise infot Musta mere raketiristleja Moskva uputamiseks. Vaid mõned kuud pärast sõja algust seisid venelased silmitsi tõsiasjaga, et nende isiklikke mobiiltelefone kasutavaid ohvitsere lasti regulaarselt õhku. Möödunud aastavahetusel sai raketitabamuse Makiivka linnas asuv ühiselamu, mis oli täis värskeid Vene armee värvatuid, arvatavasti just siis, kui noormehed helistasid oma sõpradele ja lähedastele, et neile head uut aastat soovida. Vene võimude andmetel hukkus rünnakus 89 inimest, Briti kaitseministeeriumi andmetel aga rohkem kui 300 inimest, süüdistades Vene võime rünnaku kohta „sihilikus valeinfo levitamises”, et oma kaotusi minimeerida.
Tõenäoliselt ei tunne Venemaa juhid pärast selliseid episoode, et nende vastupanu tuleb Ukrainast. USA roll on tunduvalt aktiivsem kui pelgalt vastamine Ukraina selle või tolle „päringutele”. Kuna USA on enamikul juhtudel relvad ise välja töötanud, võib USA-l olla parem teadmine, millised tehnilised lahendused sobivad kohalike lahinguvälja väljakutsetega.
Abramsi tankide kasutamise koolitamiseks ja remondiks on vaja kogenud tehnikuid. Kas need tehnikud tuuakse USA-st lahinguväljale? Siis tekib olukord, mis on analoogne „nõustajate” sissetoomisega Vietnami 1960ndate aastate alguses. „See ei ole Venemaad ründav oht,” ütles president Biden eelmisel kuul Abramsi tankide saatmise kohta. Tal on õigus oma arvamusele, kuid Venemaa juhtkond seda ilmselt ei jaga.
President Bideni enda nõunikud on eriarvamusel selles, kui agressiivselt sõda pidada. Mõned teevad isegi ettepaneku Venemaa Krimmist välja ajada. See tähendaks NATO-le uut tüüpi missiooni: selle elanikkonna vallutamist, annekteerimist ja vangistamist, kes on vastu.
Venemaa sissetung Ukrainasse on seotud külma sõja järgsete ajalooliste suundumuste keeruka kogumiga (nagu Ameerika külma sõja järgne silmatorkav tõus ja selle hiljutine suhteline langus) ja majanduslike õnnetustega (nagu fossiilkütuste hindade kõikumised). Kuid see on ka viimane peatükk käimasolevast geostrateegilisest loost, mille süžee on sajandite jooksul vähe muutunud: planeedi pindala järgi suurimal riigil pole korralikku väljapääsu maailma. Kõige parem marsruut kulgeb läbi Musta mere, kus see läbib kaubateid, mis ühendavad Aasia tsivilisatsioone Euroopa tsivilisatsioonidega. Seal või sealkandis põrkasid Vene väed 17. ja 18. sajandil kokku paljude Türgi sultanite, 19. sajandil Briti lord Palmerstoni ja 20. sajandil Hitleriga.
Venemaa president Vladimir Putin kirjeldas eelmisel nädalal Saksamaa üle Stalingradi lahingus saavutatud võidu 80. aastapäeval kõneldes praegust sõda kui samasugust pingutust. Venelaste sõnul on sõja eesmärk takistada Musta mere äärde vaenlase sõjalise tugipunkti rajamist, mis on piisavalt tugev, et sulgeda see, mis on sajandeid olnud Venemaa peamine juurdepääs välismaailmale. Ilma Ukrainata saab Venemaa muuta vasallriigiks. See, et NATO kavatseb viia Venemaa alistamise, purustamise või isegi väljasuremiseni, võib olla tõsi või vale – kuid see ei kõla venelasele ebausutavana.
Paljud ameeriklased ei suuda vastu panna sellele, et Putinit kirjeldatakse „barbarina” ja tema sissetungi Ukrainasse kui „agressioonisõda”. Venelased omalt poolt väidavad, et see on sõda, milles Venemaa võitleb oma ellujäämise eest ja USA vastu ebaausas globaalses olukorras, kus USA-l on väljateenimata privileegid.
Me ei tohiks unustada, et ükskõik milliseid väärtusi kumbki pool omale õigustuseks toob, ei ole see sõda oma olemuselt väärtuste kokkupõrge. See on klassikaline riikidevaheline sõda territooriumi ja võimu pärast, mis toimub impeeriumide piiril. Selles vastasseisus on Putinil ja tema Venemaal vähem häid taganemisvõimalusi kui Ameerika poliitikakujundajad näivad mõistvat, ja rohkem stiimuleid järgida USA-d eskalatsiooniredelil ülespoole.
