Valitsus rikub põhiseadust, kui jätkab seniste piirangutega, kuigi koroonaviiruse omikroni tüve tulek on olukorda kardinaalselt muutnud, ütles vandeadvokaat Paul Keres ERR-ile antud intervjuus. Tema sõnul tuleks piirangutest loobuda ja lasta inimestel naasta normaalse elu juurde.
Teadusnõukoda avalikustas teisipäeval põhjendused, miks mittevaktsineeritud inimeste lubamine üritustele kiirtestiga pole hea mõte. Mind pani imestama viimane punkt, milles öeldi, tsiteerin: “Negatiivne on see, et kui teste nõutakse ka vaktsineeritutelt, siis see ei suuna inimesi enam vaktsineerima (ja tõhustusdoosi saama).” Nii et ikkagi põhjendatakse piiranguid vajadusega suunata inimesi vaktsineerima. Kas see on õigusriigi põhimõtetega kooskõlas?
Kindlasti ei ole õigusriigi põhimõtetega kooskõlas.
Alustame juba sellest, et mille alusel piirangud on kehtestatud? Need on kehtestatud NETS (nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadus) paragrahv 28 lõike viis alusel. Sellega annab parlament täielikult oma otsustusõiguse üle piirangute küsimuses vabariigi valitsusele. Selline seadus on juba iseenesest minu hinnangul formaalselt põhiseadusevastane. Ja kui ma vaatan põhiseaduslikkuse järelevalvepraktikat viimase 10–15 aasta jooksul, siis ma ei ole veel näinud lahendit, kus selliseid volitusnorme, mida NETS sisaldab, peetakse põhiseaduspäraseks. Ehk siis see on üks asi.
Kui vabariigi valitsus lõpetaks selle koroonapassijama ära, siis vähemasti astuks ta selles mõttes õige sammu, et ta lõpetaks kehtiva põhiseadusevastase olukorra.
Teiseks piiratakse Eesti majanduselu ja normaalset inimeste elu olukorras, kus kõik saavad täpselt ühtemoodi aru, et nendel piirangutel ei ole enam mitte mingit mõju, sest teise suupoolega tunnistatakse, et viirus saab niikuinii kõik kätte, olgu piirangud või mitte. Mulle tõepoolest jääb arusaamatuks, kuidas valitsus endale sellist asja lubada võib.
Ja rääkida sellest, et juhul kui kiirtestid tagasi tuua, siis selle tagajärjel võiks langeda vaktsineerimistempo, siis andke andeks, see on täiesti jabur. Kes on tahtnud ennast vaktsineerida, on ennast vaktsineerida saanud. Sundida inimesi vaktsineerima selliste jesuiitlike piirangutega on minu arvates vastuolus seadusega.
Aga mõnes mõttes oli see võib-olla aus ülestunnistus? Ametlikult ju räägime, et vaktsineerimine on Eestis vabatahtlik ja mingit sundust olla ei tohi. Aga nüüd selle viimase punktiga teadusnõukoda ütles, et piirangute mõte ongi hoida survet, et inimesed läheksid tegema tõhustusdoose või ka esmaseid kaitsesüste?
Jah, selles mõttes on see aus ülestunnistus.
Juba sügisel avaldas õiguskantsler Ülle Madise arvamust, et vaktsineerimisvabaduse piiramine kaudselt on põhiseadusevastane. Piiranguid ei tohi seada eesmärgiga inimesi vaktsineerima viia või sundida. See oli väga selge ja minu arvates õige seisukohavõtt Ülle Madise poolt.
Kahjuks õiguskantsler ei saa valitsuse haldusaktide üle järelevalvet teostada. Valitsus on seda tähelepanekut eiranud viimased neli-viis kuud ja minu arvates ei ole see lubatav. See on karjuv vastuolu meie õigusriigi põhimõtetega, mis vaatab meile otse näkku.
Eesti ettevõtted lähevad järjest pankrotti. Viimasena kisa tõstnud jõusaalide omanike kirjadele valitsus isegi ei vasta. Ma tegelikult ei saa aru, mis siin riigis toimub.
Teadusnõukoja juht professor Toivo Maimets ütles, et me peame leidma tasakaalu majanduse ja meditsiini vajaduste vahel. Kui ma vaatan teadusnõukoja koosseisu, siis seal ongi ju ainult suuresti plaanis esindatud lugupeetud arstid, viroloogid ja üks kommunikatsioonispetsialist. Aga majandusinimesi pole, nii ei saa ju tasakaalu saavutamist hinnata?
See on tõesti kahetsusväärne, et teadusnõukoda on ühekülgne. Aga teadusnõukoja eesmärk on anda vabariigi valitsusele nõu teadusküsimustes ja lõppkokkuvõttes on vabariigi valitsus see, kes peab selle mõistliku tasakaalu leidma.
Loe edasi SIIT
Allikas. Err.ee
